Тонировка и Постановление на месте.
Форум: ГАИ, ПДД и Закон
Тонировка и Постановление на месте.
Ситуация, тонированная машина, останавливают, пишут протокол и выносят на месте постановление. В протоколе "не согласен", светопропускание не меряли.
Катаю жалобу в суд, сегодня ходил на заседание.
Жалоба:
Краснофлотский районный суд
680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская 47
от Ковалёва Сергея Игоревича,
проживающего по адресу г. Хабаровск,
контактный телефон 8924209хххх
Жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении.
3 ноября 2008 г. я управлял автомобилем Тойота Королла гос. номер МхххХХ27, на улице Воронежской был остановлен сотрудниками ДПС. ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД старшим лейтенантом милиции Марковым М. на меня был составлен протокол 27ОВ427230. В протоколе указано, что Я управлял автомобилем с нанесённым покрытием на передние боковые стёкла, ухудшающим обзорность с места водителя. На основании Протокола было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 27КА846759, назначено административное наказание в размере 100 рублей.
По существу жалобы могу пояснить следующее.
С Протоколом я был не согласен, отметил это в Протоколе, однако инспектор в нарушении статьи 28.8 КоАП вынес постановление по делу на месте. Статья 28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:
Аналогичное судебное решение суд Центрального района г. Хабаровска от 16.07.2008 по делу Ковалёва Сергея Игоревича.
"Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
Также могу пояснить, что покрытие, на передних боковых стёклах, ухудшающее видимость с места водителя на автомобиле, которым я управлял – отсутствовало, на стёклах нанесена тонировочная плёнка, соответствующая ГОСТу 5727-88.
Статья 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» гласит:
Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно данной статьи, применение тонированных стёкол, соответствующих ГОСТу 5727-88 разрешено. Ст. 2.2.4 «ГОСТ 5727-88 Стекло безопасное для наземного транспорта» гласит:
Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора.
Таким образом, светопропускание передних боковых окон управляемого мной автомобиля должно быть не менее 70%. Согласно ст.26.8. светопропускание стёкол автомобиля измеряется тауметром, т.к. светопропускание, так же как и скорость автомобиля, невозможно объективно установить без специального средства. Такая проверка инспектором проведена не была, что отражено мной в Протоколе, соответственно отсутствует запись инспектора о применении специальных средств.
Следовательно, инспектор ДПС составляет протокол, не имея доказательств совершения Мною административного правонарушения. Также мной в Протокол был внесён свидетель.
Также довожу до сведения суда, что согласно ст.1.5.3. КоАП я не обязан доказывать свою невиновность, утверждаю что передние боковые стёкла имеют светопропускание более 70%.
Согласно стать 1.5.4. КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного руководствуюсь ст. 24.5, ст. 28.8 КоАП прошу Вас:
1) Отменить Постановление 27КА846759.
2) Административное производство в отношение меня прекратить.
Прилагаемые документы:
1.Копия протокола ( 27 ОВ 427230 ) от 3 ноября 2008.
2.Копия постановления по делу об административном нарушении (27КА846759) от 3 ноября 2008.
Собственно сегодня в суде.
Рассматривал жалобу Федеральный судья Голубев. (Интересно, почему не мировой, дело то копеечное).
Поговорили с ним, в общем очень его заинтересовало, может ли ИДПС на месте выносить Постановление. Заседание перенёс на 25 число, обещал присутствие представителей ГИБДД, именно по вопросу 28.8. Ранее у меня был один случай отмены по 28.8, в Центральном районе.
Сморозил глупость, что из-за моего дела вынесет решение, чтобы всех несогласных тонированных будет возить на Воронежскую 1 для проверки. Понимаю, что ерунда, пугает, да и нет у него таких полномочий.
25 числа отпишусь, каково решение, если не удовлетворит - буду обжаловать.
Товарищи из ЕПО, Вашей организаиции интересно данное разбирательство?
Катаю жалобу в суд, сегодня ходил на заседание.
Жалоба:
Краснофлотский районный суд
680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская 47
от Ковалёва Сергея Игоревича,
проживающего по адресу г. Хабаровск,
контактный телефон 8924209хххх
Жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении.
3 ноября 2008 г. я управлял автомобилем Тойота Королла гос. номер МхххХХ27, на улице Воронежской был остановлен сотрудниками ДПС. ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД старшим лейтенантом милиции Марковым М. на меня был составлен протокол 27ОВ427230. В протоколе указано, что Я управлял автомобилем с нанесённым покрытием на передние боковые стёкла, ухудшающим обзорность с места водителя. На основании Протокола было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 27КА846759, назначено административное наказание в размере 100 рублей.
По существу жалобы могу пояснить следующее.
С Протоколом я был не согласен, отметил это в Протоколе, однако инспектор в нарушении статьи 28.8 КоАП вынес постановление по делу на месте. Статья 28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:
Аналогичное судебное решение суд Центрального района г. Хабаровска от 16.07.2008 по делу Ковалёва Сергея Игоревича.
"Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
Также могу пояснить, что покрытие, на передних боковых стёклах, ухудшающее видимость с места водителя на автомобиле, которым я управлял – отсутствовало, на стёклах нанесена тонировочная плёнка, соответствующая ГОСТу 5727-88.
Статья 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» гласит:
Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно данной статьи, применение тонированных стёкол, соответствующих ГОСТу 5727-88 разрешено. Ст. 2.2.4 «ГОСТ 5727-88 Стекло безопасное для наземного транспорта» гласит:
Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора.
Таким образом, светопропускание передних боковых окон управляемого мной автомобиля должно быть не менее 70%. Согласно ст.26.8. светопропускание стёкол автомобиля измеряется тауметром, т.к. светопропускание, так же как и скорость автомобиля, невозможно объективно установить без специального средства. Такая проверка инспектором проведена не была, что отражено мной в Протоколе, соответственно отсутствует запись инспектора о применении специальных средств.
Следовательно, инспектор ДПС составляет протокол, не имея доказательств совершения Мною административного правонарушения. Также мной в Протокол был внесён свидетель.
Также довожу до сведения суда, что согласно ст.1.5.3. КоАП я не обязан доказывать свою невиновность, утверждаю что передние боковые стёкла имеют светопропускание более 70%.
Согласно стать 1.5.4. КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного руководствуюсь ст. 24.5, ст. 28.8 КоАП прошу Вас:
1) Отменить Постановление 27КА846759.
2) Административное производство в отношение меня прекратить.
Прилагаемые документы:
1.Копия протокола ( 27 ОВ 427230 ) от 3 ноября 2008.
2.Копия постановления по делу об административном нарушении (27КА846759) от 3 ноября 2008.
Собственно сегодня в суде.
Рассматривал жалобу Федеральный судья Голубев. (Интересно, почему не мировой, дело то копеечное).
Поговорили с ним, в общем очень его заинтересовало, может ли ИДПС на месте выносить Постановление. Заседание перенёс на 25 число, обещал присутствие представителей ГИБДД, именно по вопросу 28.8. Ранее у меня был один случай отмены по 28.8, в Центральном районе.
Сморозил глупость, что из-за моего дела вынесет решение, чтобы всех несогласных тонированных будет возить на Воронежскую 1 для проверки. Понимаю, что ерунда, пугает, да и нет у него таких полномочий.
25 числа отпишусь, каково решение, если не удовлетворит - буду обжаловать.
Товарищи из ЕПО, Вашей организаиции интересно данное разбирательство?
Re: Тонировка и Постановление на месте.
Не имеют праваS.K. писал(а):Сморозил глупость, что из-за моего дела вынесет решение, чтобы всех несогласных тонированных будет возить на Воронежскую 1 для проверки. Понимаю, что ерунда, пугает, да и нет у него таких полномочий.
Кстати в декабре хочу пойти на прием к Хомицкому . . . по-поводу тонировки тоже . . . потом выложу результаты
Re: Тонировка и Постановление на месте.
господамы, давайте не путать "применение тонированных стёкол" и "Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя". Тонированное стекло - это СТЕКЛО, а не стекло с плёнкой на нём. Ну сколько раз перетиралась эта тема... не нравится тут - езжайте в Южно-Сахалинск, там через одного вкруг тонированные
Re: Тонировка и Постановление на месте.
В ……………. районный суд г. Хабаровска
адрес: ул…………
от ВАДИМА
проживающего по адресу: г. Хабаровск .
ул……………………….
ЖАЛОБА
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА
18 февраля 2006 г. в 23.45 я управлял транспортным средством марки Мутцубиси Паджеро гос номер ……… 27 rus был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Х/К лейтенантом ………. в районе дома …. по ул. ……………….
Инспектором ………… мне было предъявлено обвинение, цитирую из протокола “… управлял а\м с нанесённым покрытием на передние боковые стёкла ухудшающим видимость ”.
С данным нарушением я не согласился, о чем я написал в протоколе.
Действительно, на стеклах управляемого мною автомобиля наклеена солнцезащитная пленка, однако действующие Правила дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством от 23.10. 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством от 23.10. 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями ) не запрещают наносить покрытия.
Более того, в соответствии с п. 7.3. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 “Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия”. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст в указанный ГОСТ
внесены изменения № 3, которые введены в действия с 1 января 2002 г.
Изменением № 3 определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 %- для ветровых (передних) стекол и не менее 70 %- для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей.
Считаю, что светопропускание стекол на моем автомобиле соответствует указанным требованиям, а каких либо замеров опровергающих этот вывод сотрудником ГИБДД произведено не было, вывод сотрудника ГИБДД изложенный в протоколе является исключительно субъективным.
Так же инспектор в соответствии со ст 26.8 КоАП РФ, не воспользовался какими либо специальными техническими средствами для измерения светопропускания моих стёкол
ГОСТом 5727-88 (п. 4.7) определен порядок определения светопропускания стекол. Определение светопропускаемости стекол “на глаз” названым ГОСТом не предусмотрено и полагаю, незаконно.
Я просил инспектора не выносить Постановление на месте, а предоставить мне возможность воспользоваться услугами защитника. Об этом есть письменное Ходатайство в Протоколе, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП осталось без ответа. Тем не менее, нарушив ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, меня лишили конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.
Несмотря на все мои просьбы и то что в материалах данного дела отсутствуют какие либо доказательства факта правонарушения, инспектор ……….. вынес Постановление ……………. , в котором на меня наложил штраф в размере 1/2 МРОТ.
Считаю, что составив протокол об административном правонарушении и вынеся постановление на месте, инспектор ДПС нарушил закон.
Инспектором не представлены какие либо доказательства моей вины, а согласно ст.1.5 КоАП.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, и Протокол и Постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:
Аналогичное судебное решение (Новгородский городской суд от 21.05.2003 г.)
"Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2., 30.3., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прошу Вас:
1.Отменить постановление о наложении административного штрафа ( 27 ЕС ……… ) от 18 февраля 2006 г.
2. О ходе разбирательства прошу сообщить в сроки, установленные действующим законодательством, по адресу: г.Хабаровск ул………………...
3. В случае неподсудности данного дела об АПН ……………….. районному суду, в соответствии с КоАП, прошу направить данное дело в районный суд по подсудности. О чём меня письменно уведомить.
Прилагаемые документы:
1.Копия протокола ( 27 НУ ……………. ) от 18 февраля 2006 г
2.Копия постановления о наложении административного штрафа ( 27 ЕС …………… ) от 18 февраля 2006 г
3.Копия Решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2005г по делу SSS
Ходатайствую о рассмотрении жалобы без моего присутствия.
___________________
……. февраля 2006г.
адрес: ул…………
от ВАДИМА
проживающего по адресу: г. Хабаровск .
ул……………………….
ЖАЛОБА
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА
18 февраля 2006 г. в 23.45 я управлял транспортным средством марки Мутцубиси Паджеро гос номер ……… 27 rus был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Х/К лейтенантом ………. в районе дома …. по ул. ……………….
Инспектором ………… мне было предъявлено обвинение, цитирую из протокола “… управлял а\м с нанесённым покрытием на передние боковые стёкла ухудшающим видимость ”.
С данным нарушением я не согласился, о чем я написал в протоколе.
Действительно, на стеклах управляемого мною автомобиля наклеена солнцезащитная пленка, однако действующие Правила дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством от 23.10. 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством от 23.10. 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями ) не запрещают наносить покрытия.
Более того, в соответствии с п. 7.3. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 “Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия”. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст в указанный ГОСТ
внесены изменения № 3, которые введены в действия с 1 января 2002 г.
Изменением № 3 определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 %- для ветровых (передних) стекол и не менее 70 %- для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей.
Считаю, что светопропускание стекол на моем автомобиле соответствует указанным требованиям, а каких либо замеров опровергающих этот вывод сотрудником ГИБДД произведено не было, вывод сотрудника ГИБДД изложенный в протоколе является исключительно субъективным.
Так же инспектор в соответствии со ст 26.8 КоАП РФ, не воспользовался какими либо специальными техническими средствами для измерения светопропускания моих стёкол
ГОСТом 5727-88 (п. 4.7) определен порядок определения светопропускания стекол. Определение светопропускаемости стекол “на глаз” названым ГОСТом не предусмотрено и полагаю, незаконно.
Я просил инспектора не выносить Постановление на месте, а предоставить мне возможность воспользоваться услугами защитника. Об этом есть письменное Ходатайство в Протоколе, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП осталось без ответа. Тем не менее, нарушив ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, меня лишили конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.
Несмотря на все мои просьбы и то что в материалах данного дела отсутствуют какие либо доказательства факта правонарушения, инспектор ……….. вынес Постановление ……………. , в котором на меня наложил штраф в размере 1/2 МРОТ.
Считаю, что составив протокол об административном правонарушении и вынеся постановление на месте, инспектор ДПС нарушил закон.
Инспектором не представлены какие либо доказательства моей вины, а согласно ст.1.5 КоАП.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, и Протокол и Постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:
Аналогичное судебное решение (Новгородский городской суд от 21.05.2003 г.)
"Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2., 30.3., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прошу Вас:
1.Отменить постановление о наложении административного штрафа ( 27 ЕС ……… ) от 18 февраля 2006 г.
2. О ходе разбирательства прошу сообщить в сроки, установленные действующим законодательством, по адресу: г.Хабаровск ул………………...
3. В случае неподсудности данного дела об АПН ……………….. районному суду, в соответствии с КоАП, прошу направить данное дело в районный суд по подсудности. О чём меня письменно уведомить.
Прилагаемые документы:
1.Копия протокола ( 27 НУ ……………. ) от 18 февраля 2006 г
2.Копия постановления о наложении административного штрафа ( 27 ЕС …………… ) от 18 февраля 2006 г
3.Копия Решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2005г по делу SSS
Ходатайствую о рассмотрении жалобы без моего присутствия.
___________________
……. февраля 2006г.
Re: Тонировка и Постановление на месте.
Организации нет и никогда небыло интересно.S.K. писал(а):Товарищи из ЕПО, Вашей организаиции интересно данное разбирательство?
S.K.
Не иди на поводу у тех кто недалекого ума !
Re: Тонировка и Постановление на месте.
Обсуждать с тобой не буду, стандартная залепуха всех ИДПС. Тонировать можно по разному, ГОСТом не определено плёнка или нет.Alles писал(а):господамы, давайте не путать "применение тонированных стёкол" и "Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя". Тонированное стекло - это СТЕКЛО, а не стекло с плёнкой на нём. Ну сколько раз перетиралась эта тема... не нравится тут - езжайте в Южно-Сахалинск, там через одного вкруг тонированные
Ссылку на НПА, который это поясняет в студию. Нету - не засоряй ветку.
ВАДИМ - ну жалобы я научился писать, а твоё мнение на 28.8, что на месте нельзя выносить Постановление. В протоколе я всегда пишу "не согласен", а защитника не требую.
Во вторник буду вот об этом говорить:
Статья 28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Судья интересовался, была ли при ТО у меня нанесена плёнка, сказал, что нет. Утверждает, что у ИДПС нет возможности мерять на месте, поэтому типа "сделай справку, что светопропускание в норме". Но я конечно про "неустранимые сомнение" и что не должен ничего доказывать расскажу, но думаю пошагаю в краевой.
Может до ВС довести, потом автоматом будут в районе все жалобы по тонеру отменять?
Re: Тонировка и Постановление на месте.
Alles
Ога, а обзорность и видимость это вообще разные понятия...
Ога, а обзорность и видимость это вообще разные понятия...
Re: Тонировка и Постановление на месте.
S.K. писал(а):ВАДИМ - ну жалобы я научился писать, а твоё мнение на 28.8, что на месте нельзя выносить Постановление.
ВАДИМ писал(а):Кроме того, и Протокол и Постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:
Аналогичное судебное решение (Новгородский городской суд от 21.05.2003 г.)
"Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
Re: Тонировка и Постановление на месте.
Судья утверждает, мол инспектор аттестованный специалист и возможно может сам писать постановление. Типа придёт представитель ГИБДД и выскажет свою позицию, тогда он (судья) сможет определиться.
"А то представьте, Сергей Игоревич, все несогласные будут по административным практикам ходить, что же получится...". (с) судья
"А то представьте, Сергей Игоревич, все несогласные будут по административным практикам ходить, что же получится...". (с) судья
Re: Тонировка и Постановление на месте.
а по мнению судьи куда все несогласные ходить то должны?? чё т интересный экземпляр судьи получается....
- Reg
- Он живет тут
- Сообщения: 7014
- Зарегистрирован: 19 апр 2005, 09:12
- Откуда: Хабаровск
- Контактная информация:
Re: Тонировка и Постановление на месте.
S.K. Голубев - усатый, заикающийся?
он у меня потребовал предоставить доказательства моей невиновности... Говорит принеси справку что стекла соответствуют госту. я слегда прифигел... Естественно этого не было потом в решении...
Откажет он тебе - 90%. Не любит он тонированных, сам мне сказал. Я тогда первый раз судился, протокола не было у меня. Постановление оставил в силе. Сказал что раз подписал постановление - значит согласился.
он у меня потребовал предоставить доказательства моей невиновности... Говорит принеси справку что стекла соответствуют госту. я слегда прифигел... Естественно этого не было потом в решении...
Откажет он тебе - 90%. Не любит он тонированных, сам мне сказал. Я тогда первый раз судился, протокола не было у меня. Постановление оставил в силе. Сказал что раз подписал постановление - значит согласился.
Re: Тонировка и Постановление на месте.
сегодня был остановлен ИЛПСом на ул. Ворнежской. написал мне протокол и постановление за нанесеннные покрытия, ухудшающими обзорность с места водителя. объяснения ему, что видимость и обзорность - разные понятия, ни к чему не привели. для него это одно и то же. на мое предложени проехать на пл.Ленина померить светопропускание стекол ответил отказом. в общем, тоже буду писать жалобу в суд.
Словарь автоэксперта
Обзорность с места водителя - возможность видеть с места водителя дорожную обстановку на полосе его движения и по обе стороны от нее, а также пространство на некоторой высоте над транспортным средством - см. Полоса движения.
Видимость - возможность различать особенности окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства и иных предметов, а также прозрачностью воздушной среды. Характеристикой В. является ее дальность. Различают дальность общей и дальность конкретной В. Дальность общей В. - расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе. Дальность конкретной В. - расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть узнано по его характерным признакам - см. Расстояние видимости.
Словарь автоэксперта
Обзорность с места водителя - возможность видеть с места водителя дорожную обстановку на полосе его движения и по обе стороны от нее, а также пространство на некоторой высоте над транспортным средством - см. Полоса движения.
Видимость - возможность различать особенности окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства и иных предметов, а также прозрачностью воздушной среды. Характеристикой В. является ее дальность. Различают дальность общей и дальность конкретной В. Дальность общей В. - расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе. Дальность конкретной В. - расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть узнано по его характерным признакам - см. Расстояние видимости.
Re: Тонировка и Постановление на месте.
Reg - Он самый, у меня тоже справку просил. Со вторника заседание перенесли на сегодня, сегодня у меня были дела ия не поехал. На днях заберу решение, там или отказ в удовлетворении, или определение о возврате протокола в ройонное ГИБДД, он мне сам говорил сразу, что не отменит.
Цирк а не суд. Во вторник ИДПС неявился по неуважительной причине, я просил судью рассмотреть во вторник, ему пох, перенёс на сегодня. Короче, пойду в Краевой обжаловать, глядишь до ВС дойдёт, потом прийду к судье Голубеву с следующей жалобой, ткну носом на решение ВС и усе. Эх, мечты, мечты...
Цирк а не суд. Во вторник ИДПС неявился по неуважительной причине, я просил судью рассмотреть во вторник, ему пох, перенёс на сегодня. Короче, пойду в Краевой обжаловать, глядишь до ВС дойдёт, потом прийду к судье Голубеву с следующей жалобой, ткну носом на решение ВС и усе. Эх, мечты, мечты...
- Sanim
- Он живет тут
- Сообщения: 6909
- Зарегистрирован: 11 янв 2005, 08:09
- Откуда: Воронеж
- Поблагодарили: 4 раза
- Контактная информация:
Re: Тонировка и Постановление на месте.
Уточни у судьи в качестве кого он ИДПСа-то зовет?S.K. писал(а): Во вторник ИДПС неявился по неуважительной причине, я просил судью рассмотреть во вторник, ему пох, перенёс на сегодня
Ни кем из главы 25 он быть не может - ни экспертом, ни свидетелем....
Зачем тогда ИДПС?
Re: Тонировка и Постановление на месте.
Ну типа судья не может разобраться, может ли ИДПС на месте постановление выносить. Буду знать на будующее.Sanim писал(а):Уточни у судьи в качестве кого он ИДПСа-то зовет?S.K. писал(а): Во вторник ИДПС неявился по неуважительной причине, я просил судью рассмотреть во вторник, ему пох, перенёс на сегодня
Ни кем из главы 25 он быть не может - ни экспертом, ни свидетелем....
Зачем тогда ИДПС?
- Sanim
- Он живет тут
- Сообщения: 6909
- Зарегистрирован: 11 янв 2005, 08:09
- Откуда: Воронеж
- Поблагодарили: 4 раза
- Контактная информация:
Re: Тонировка и Постановление на месте.
А ИДПС-то ему зачем?
Пусть сам разбирается....или ИДПС разбираться будет? Вроде трактовать Законы ИДПС не уполномочены...А читать судья и сам должен уметь...
Тогда зачем судья!?
Я бы таки поставил вопрос в качестве кого (процессуальный статус) присутствует/вызывается ИДПС!
Пусть сам разбирается....или ИДПС разбираться будет? Вроде трактовать Законы ИДПС не уполномочены...А читать судья и сам должен уметь...
Тогда зачем судья!?
Я бы таки поставил вопрос в качестве кого (процессуальный статус) присутствует/вызывается ИДПС!
Re: Тонировка и Постановление на месте.
ГОСТ Р 51266-99 - Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования. Методы испытаний:tt09 писал(а):Обзорность с места водителя - возможность видеть с места водителя дорожную обстановку на полосе его движения и по обе стороны от нее, а также пространство на некоторой высоте над транспортным средством - см. Полоса движения.
Обзорность - Конструктивное свойство АТС, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления ТС.
самое интересное из всего вышесказанного: условия восприятия
Sanim, как думаешь - пленка же меняет условия восприятия?
Может судью пора уволить?S.K. писал(а):Ну типа судья не может разобраться, может ли ИДПС на месте постановление выносить. Буду знать на будующее.
Re: Тонировка и Постановление на месте.
это конструктивное свойство ТС. светопропускающая пленка конструктивных свойств ТС не ограничивает. а условия восприятия и от погоды меняются.kosyakla писал(а):
Обзорность - Конструктивное свойство АТС, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления ТС.
первый мент попался, который к моей прозрачной тонировке дое.ался. мне на ТО гаишник не заметил эту тонировку, да и всегда , когда останавливали, никто не пытался выписать штраф за нее, т.к. видели, что почти прозрачная .
Re: Тонировка и Постановление на месте.
Она их изменяет . А гост ГОСТ Р 51266-99 существует именно для допуска ТС на дороги общего пользования.tt09 писал(а):это конструктивное свойство ТС. светопропускающая пленка конструктивных свойств ТС не ограничивает
50-ка?tt09 писал(а):никто не пытался выписать штраф за нее, т.к. видели, что почти прозрачная
Re: Тонировка и Постановление на месте.
я считаю, что не изменяет. всегда за тонировку штрафовали из-за светопропускания не по гостам, а сейчас ее превратили в покрытие, ограничивающее обзорность.kosyakla писал(а): Она их изменяет . А гост ГОСТ Р 51266-99 существует именно для допуска ТС на дороги общего пользования.
да. ее почти не заметно.kosykla писал(а):50-ка?